Question generation × AI co-evolution × deliberate practice

本質理解のための
問い生成ループ

ボトルネック仮説を一つに絞り、解決策を試し、結果とフィードバックから次のボトルネックを更新します。最後は「答え」ではなく、次に動かす一点へ進みます。

入力はこの端末に自動保存されます
0 / 7局面を記入1. ボトルネック仮説をつくる
第1ループフィードバック後は「次の問い」から再開できます。
いま、全体の流れを止めているのはどのボトルネックか？

改善領域・望む行動・現在の結果・停止箇所を一つの流れとして書き、能力・機会・動機などの候補から、次の一週間で動かす一点を選びます。

ソクラテス式の補助質問
  • 本当に全体の流れを止めている場所か、それとも症状か？
  • 別のボトルネックでも同じズレを説明できないか？
  • 何が起きれば、このボトルネック仮説を弱めるか？

AIは答えの代行ではなく、ボトルネック仮説の曖昧さ・前提・反証条件を揺さぶる役として使います。

ボトルネック発見シート：COM-B・5問・優先順位

パレオチャンネル「情報が多すぎて、どう使えばいいのか問題」#1〜#5を、情報を増やす前に一つの詰まりへ絞る手順として使います。

1. 対象を一つに絞る#2：領域・望む行動・現在の結果を一つの流れとして書く
2. C：能力の詰まりを確認する知識・技能／心身の状態／注意・実行機能
3. O：機会・環境の詰まりを確認する時間・資源／物理環境／他者・社会的支援
4. M：動機の詰まりを確認する目標・価値／感情・習慣・報酬／自信・期待
5. 5つの質問で優先順位をつける#3：波及効果・流れの停止・自分で動かせる範囲・反証・最小の一手
6. 一つの小さな実験にする#4：仮説・行動・指標・期間・続ける／止める条件
7. 結果から次の詰まりを更新する#5：一つの領域・一つの詰まり・一つの実験を順に回す
#3の5つの質問（このワークフローでの実装版）
  1. ここを改善すると、他の問題も一緒に良くなりそうか？
  2. いま全体の流れを実際に止めている工程はどこか？
  3. 自分が今週動かせる条件か、それとも先に環境を変えるべきか？
  4. 何が起きれば、このボトルネック仮説を弱めるか？
  5. 最小の時間・労力で試せる一手は何か？
候補を最大3つ作り、次の1週間で扱う一点を選ぶ

候補ごとに、影響度・頻度・制御可能性・測定可能性・波及効果を1〜5点で評価します。

候補と点数を入力すると、合計点の高い順に表示します。
COM-B・5問・スコアをまとめ、phase 01の仮説欄へ反映します。
まず候補を一つに絞り、次に解決策仮説と小さな実験へ進みます。
このボトルネックに対して、何を変えると改善するのか？

解決策を願望ではなく予測として書き、対象・主張・問いを分けて、いつ・どこで・誰に・どの条件で成り立つ話かを決めます。

ソクラテス式の補助質問
  • 「それ」は具体的に何を指すか？
  • 何が分かれば、判断や行動が変わるか？
  • 事実・解釈・価値判断が混ざっていないか？
この考えや現象は、何を前提に、何のために、どう成立しているのか？

起源や目的は理解の材料ですが、真偽の証拠ではありません。前提と仕組みを分けて記録します。

ソクラテス式の補助質問
  • その前提は、誰にとって有利か？
  • 目的が変わっても同じ仕組みは残るか？
  • どの条件が崩れると成り立たないか？
この主張は、どの根拠によって、どこまで支えられているのか？

「根拠があるか」だけでなく、根拠の質と、元の主張を本当に支えているかを確認します。

ソクラテス式の補助質問
  • それをどうやって知ったのか？
  • 別の測定や比較なら結果は変わるか？
  • 因果・相関・単なる同時発生を区別できているか？

AIには、証拠が支持する範囲と、支持しない範囲を分けて整理させます。

この考えを採用すると何が起き、他の説明ではどう見えるか？

直接的な結果だけでなく、二次的・意図しない影響、利得と損失、代替説明まで比較します。

ソクラテス式の補助質問
  • その結論から、さらに何が起きるか？
  • 最も強い反対意見を、相手が納得する形で言えるか？
  • 別の説明でも同じ結果を予測できないか？
いまの仮説を、最小の行動でどう検証できるか？

努力を投入量だけで評価せず、予測と結果のズレから、次の修正を設計します。

ソクラテス式の補助質問
  • 何が起きれば、現在の仮説を弱めるか？
  • 最小の変更で、どの要因の影響を見られるか？
  • 結果が出ないとき、努力量ではなく方向を疑えるか？
結果とフィードバックを受けて、何を維持し、何を修正するか？

フィードバックは採点ではなく、次のボトルネックを見つけるデータです。事前の予測と実際の障害を比べ、人格ではなく行動・結果・方法を更新します。

事後COM-B：実際に行動を止めた要素を確認

最初に予測したCOM-Bと、実際に行動を止めた条件を比べます。行動できたのに結果が出なかった場合は、COM-Bではなく仮説・指標・期間の問題として扱います。

C：能力知識・技能／心身の状態／注意・実行機能
O：機会・環境時間・資源／物理環境／他者・社会的支援
M：動機目標・価値／感情・習慣・報酬／自信・期待

チェックは「できていない／詰まりがありそう」な要素です。複数選択できます。問題がない項目は空欄のままにします。

1. 情報への注意力正確に受け取る

注意の問題なのか、理解・知識の問題なのかを分けます。

2. 学習意欲新しい方法を試す

フィードバックを自分の改善に関係する情報として扱えるかを見ます。

3. 失敗への粘り強さ適応期間を耐える

一時的な不調や違和感を、すぐに「失敗」と判定していないかを見ます。

4. フィードバック探索自分から取りに行く

「もらうまで待つ」状態になっていないかを確認します。

5. フィードバック受容防御せず評価する

受け止めることと、無批判に信じることは分けます。

6. フィードバック実行行動に落とし、再評価する

理解しただけで終わらず、観察可能な行動に変えられるかを確認します。

チェックした項目から主なボトルネックを文章化します。

上流から探す：最初の詰まりを特定

パレオさんのコーチャビリティ6要素を、努力の地図の「ズレを見つけて修正する」流れにつなぎ、上流から順に確認します。「一部」または「できなかった」のうち、最初の段階を主ボトルネック候補にします。

1. 情報を捉える注意・保持・知識・解釈
2. 学ぶ気になる目標との接続・方法を変える準備
3. 試行を続ける初期の不快・一時悪化への粘り強さ
4. 情報を取りに行く具体的なフィードバックを自分から探索
5. 受け止めて評価する防御を下げ、根拠と行動を分けて検討
6. 行動に変換するいつ・どこで・どう実行し、反復するか
7. 結果を見て修正する努力の地図：検出・解釈・決定・実行・再評価
上流の詰まりを先に直すと、後続の問題を取り違えにくくなります。
上流から順に答えると、最初に詰まった段階を主ボトルネック候補として表示します。
ソクラテス式の補助質問
  • 何が分かり、何がまだ分からないか？
  • 自分はフィードバックを正確に聞いたか？
  • この結果から、新しい問いは何になるか？
  • 同じ問いの深掘りか、仮説そのものの組み直しか？

AIには、初期仮説・予測・結果・フィードバックを比較させ、更新点を整理させます。

ここから次のループへ

「次の問いから再開」を押すと、今回の記録を履歴に残し、問いと検証欄を新しいループ用に切り替えます。

過去のループ履歴を表示
まだ履歴はありません。
設計の背景： ソクラテス式の「定義・根拠・前提・含意・代替・考えを変える条件」、 DaiGoさんのAI共進化と 努力の地図、 パレオチャンネルの#1「まずはCOM-Bで“人生のボトルネック”を探せ！」（5/28）、 #2「人生ボトルネック発見シート」（6/1）、 #3「ボトルネックを見つける5つの質問」（6/3）、 #4「ボトルネック実験をやってみよう」（6/9）、 #5「ボトルネック分析の全プロセスまとめ」（6/11）を、情報過多の前段診断に反映しています。 #1のCOM-Bと制約理論、#2の発見シート、#3の5つの質問、#4の小さな実験、#5の「1領域・1詰まり・1実験」のまとめを、最初のボトルネック仮説づくりと更新ループへ再構成しています。 パレオさんの「努力してるのに成長しない人の共通点」#1から#7までのコーチャビリティを統合しています。 情報過多の診断とコーチャビリティの診断を分け、前者で「絞るべき詰まり」、後者で「受け取り・実行の詰まり」を切り分けます。 コーチャビリティは、注意の向け先・知識不足・解釈のズレ・防御反応・具体化・実行条件などの詰まりに分解しています。 AIは答えの代行ではなく、仮説を揺さぶり、結果から更新点を整理するために使います。